消费合同强制仲裁条款无效

messi01

那些认为解决因不遵守合同条款而引起的纠纷的唯一方法是向司法机构提起诉讼的人是错误的。替代性冲突解决方法长期以来一直得到验证和鼓励，调解和仲裁就是如此。具体到仲裁方面，根据第,/号法律，有合同能力的人可以利用仲裁程序来解决与可用产权有关的争议，只要合同中规定了仲裁条款。凭借更快解决争议的承诺，仲裁最终不仅受到法学家和法律专业人士的欢迎，而且还受到所有经济领域的公司的欢迎。正是在这种背景下，提供消费服务的公司开始在与客户的合同中加入仲裁条款，规定仲裁庭有权解决合同执行过程中出现的任何问题。尽管当事人可以约定采用仲裁作为解决争议的方式，但某些类型的合同，特别是面向消费者公众提供服务的合同，受仲裁规则的约束，最终会给当事人带来过重的负担。消费者本身，特别是考虑到与司法机构产生的程序成本相比，仲裁程序的财务成本很高。

鉴于国家立法的保护主义精神，将消费者视为与供应商的合同关系中的不足方消费者保护法本身在其第条中认为通用合同和附加合同中规定的仲裁条款显然是无效的。第五十一条第七项。而且，即使消 电话号码数据 费者立法中有明确规定，有关某些合同中仲裁条款有效性的争论仍然在司法机构中引起关注。在部长报告的第特别上诉中的分歧上诉的最近判决中高等法院）第二庭确立了验证辩方明确规则的法理理解《消费者法，即确定强制使用仲裁的消费者合同条款无效。该案涉及房产工程延迟交付，要求建筑公司不仅交付房产，而且支付合同规定的罚款和精神损害赔偿。



然而，双方签订的合同规定了仲裁条款，该条款原则上将取消司法机构解决争议的管辖权。因此，目的是了解在消费者选择提起诉讼维权的情况下，司法机构删除合同中的仲裁条款是否适当。这一得到消费者立法支持的决定自然是合理的，因为消费者向司法机构提起诉讼就毫无疑问地表明了他们不同意提交仲裁。由于消费者是处于需求极点的弱势方，当然不能强迫他接受仲裁程序，并且保证他有权在具体案件中援引州管辖权来表达自己的权利。事实上，《消费者保护法》并不反对使用仲裁作为解决消费者关系冲突的替代手段。它只是反对仲裁条款的施加，导致消费者放弃向司法部门寻求帮助的权利。